אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

ב"כ התובעת: עו"ד חופי

ב"כ הנתבעת: עו"ד גפן

פסק דין

התנגשות רכבים שהתרחשה במוסך. כל אחד מן הצדדים טוען כי רכבו עמד וכי הרכב השני נסע ופגע בו. הנתבעים מעלים גם טענה כי מדובר בנזק שהיה קיים עובר לתאונה.

מטעם התובעת העיד עובד החברה ששהה במוסך בזמן התאונה. אותו עובד העיד כי הרכב עמד על רחבה במוסך כשאין בו נהג, וכי רכב הנתבעת נסע לאחור ושפשף אותו. העובד העיד כי לא היו ברכב פגיעות קודמות. אציין כי בדו"ח האירוע הפנימי של התובעת לא נזכר העד שהעיד בפני ונרשם כי נהג הרכב הינו אדם אחר החתום גם על דוח האירוע. העד שלפני הסביר כי מדובר בנוהל פנימי של החברה, כשהאחראי על הרכב הוא שממלא את דוח האירוע, והסבריו נשמעו לי סבירים בנסיבות העניין.

מבוטח הנתבעת העיד בבית המשפט כי הופתע לקבל את כתב התביעה משום שכלל "לא היתה תאונה". לטענתו הוא נכנס לרכבו, ישב בו ללא תזוזה ו"פתאום צעקו לי תעצור, תעצור. מישהו פגע בי. הרכב שלי היה בעמידה. אני הייתי בתוך האוטו. לא הרגשתי פגיעה". גרסה זו אינה עולה בקנה אחד עם הודעתו לנתבעת בה מסר גרסה מפורטת לפיה "רכב צד ג' בדק את בלמי רכבו ונכנס בי בוו הגרירה מאחורי הרכב". טענת ניסוי הבלמים כלל לא נזכרה בבית-המשפט וגם לא הפגיעה בוו הגרירה ובנסיבות אלו אני מתקשה לקבל את גרסתו. גם העובדה שאנשים ששהו מחוץ לרכב צעקו למבוטח הנתבעת "תעצור תעצור" מחזקת את האפשרות שנסע ולא רק ישב ברכבו ללא תזוזה. מסקנה הפוכה מחייבת קנוניה של מספר גורמים שעמדו מחוץ לרכב – דבר שלא הוכח.

אשר לנזק: העד מטעם התובעת העיד כי הנזק הנתבע הינו נזק שנגרם בתאונה ולא מצאתי ראיה שתסתור עדות זו. מבוטח הנתבעת טען אמנם כי ברכב היו מכות ישנות, אולם הואיל וכלל לא ראה את רכב התובעת לפני האירוע לא ברור על מה מבוססת טענתו זו. אעיר כי בתמונות הנזק לא נראות שריטות או מכות רבות ברכב התובעת – כפי שטען מבוטח הנתבעת בעדותו.

נוכח כל אלה אני מקבל את התביעה. הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2,449 ₪ צמוד מיום 5/3/2008 ועד ליום התשלום בפועל, בתוספת אגרה ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 873 ₪. אני פוסק לשני העדים שכר עדות בסך 350 ₪ לכל עד שישולם בידי הנתבעת.

ניתן היום, י"ט סיון תש"ע, 01 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: